Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10671 K.2012/15549

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 gün ve 2009/288-2010/243 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/12124-2012/3753 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı DHL Lojistik A.Ş.'nin taşıma işlerini yürüten taşeron taşıma şirketi olduğunu, bu kapsamda Gebze'den Erzurum ve Van'a taşınacak emtiayı davalı şirkete ait araca teslim ettiğini, bir gün sonra araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini ve taşınan emtianın hasar gördüğünü, yükte oluşan hasardan dolayı dava dışı asıl taşıma şirketinin hasar bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, zarardan sorumlu olan davalının ise ihtara rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, 46.264,96 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının fiili taşıyıcı davacının ise ara taşıyıcı olduğu, davalı fiili taşıyıcının yüklemenin yapıldığı tarihten itibaren varış mahallinde alıcılara emtiayı teslim ettiği süre içindeki hasardan sorumlu bulunduğu, emtia yüklendikten sonra araç sürücüsünün tek taraflı olarak trafik kazası yaptığı, kaza neticesinde bir kısım emtiaların hasar gördüğü anlaşılmakta ise de, hasar gören emtia bedelinin tespit edilmediği, ayrıca süresi içinde hasar gören emtianın ödenmesi konusunda davalıya bir bildirim de olmadığı,

dava dışı DHL AŞ'nin davacının cari hesabından 46.264,96 TL yi mahsup etmesinin davalı fiili taşıyıcının bu miktarla sorumlu olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.