Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10681 K.2014/2493

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2009/1184-2012/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. K. B. ile davalı vekili Av. M. S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 27/06/2007 tarihli barter sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme dışı üçüncü şahıstan iki adet barter çeki aldığını, davalının borcu yüklendiğini, ancak süresi içinde ödemelerin gerçekleşmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL. menfi zarar bedeli ile çeklerin bedelinin, keşide tarihleri itibariyle temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında 27/06/2007 günlü barter sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığı, davacının yaptığı işlemler karşılığında 22/09/2007 tarihli 25.000 TL bedelli ve 04/04/2008 tarihli 35.000 TL bedelli iki adet barter çekini aldığı, sözleşme uyarınca havuzdan yapılan alım satımlar için %5 komisyon ve KDV ödenmesinin gerektiği, davacının hesap özetini aldığı yani komisyon borcundan haberdar olduğu halde ödeme yapmadığı,

davalının ise iki adet arz işlemi sonucunda aracılık hizmetini gerçekleştirip komisyonu hak ettiği, sözleşme uyarınca komisyonun on gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde şirketin mahsup yetkisinin bulunduğu, somut olayda da iki adet çekle ilgili toplam 3.000 TL komisyon tutarının davacının hesabına borç kaydedildiği, dolayısıyla havuzda davacının 57.000 TL alacağının bulunduğu, davacının başka bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.000 TL'nin 14/09/2009 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, barter sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde açıkladığı nedenlerle zarara uğradığını belirtip, menfi zararının karşılığında şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini istemiş ve harca esas değer olarak da 10.000 TL'yi göstermiştir. Davacı daha sonra 10.04.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, öncelikle talebi ile ilgili bir karar verilmesini, aksi kanaat edinildiği taktirde 57.000 TL tutarındaki barter çeki bedelinin temerrüt faizinin zararının karşılığı olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Buna karşılık mahkemece iki adet barter çeki bedelinden komisyon miktarının düşümüyle arta kalan 57.000 TL'nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, karar gerekçesinde de davacının zararının ne olduğunu ve başka bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafından işletilen barter sisteminde, barter organizasyon firmasının barter çeki bedelini ödeme yükümlülüğü mevcut değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda aksine bir hüküm de yoktur. Mahkemece de isabetli bir şekilde kabul edildiği üzere, davacı dava konusu olayda, davalının sözleşmeye aykırı davranışının ne olduğunu açıklayamamış, davalının hangi davranışı ile ne gibi bir zarara uğradığını kanıtlayamamıştır. Davacı vekilince mahkemenin bu kararı gerekçe yönünden temyiz de edilmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.