Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1070 K.2013/18007

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.10.2011 tarih ve 2009/804-2011/609 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı şirket temsilcisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzalamış bulunduğu sözleşme ile Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, davacının bu hakka dayanarak anılan marka, amblem, logo, işaret, renk ve sloganların bataryalarda, masa ve tavan lambalarında, çalar saat ve duvar saatleri gibi ürünlerde kullanılması konusunda dava dışı 3.kişi ile lisans sözleşmesi bulunduğunu,

ancak davalı şirketin müvekkili ile bir sözleşme yapmadan ürettiği/ürettirdiği duvar saatleri üzerinde Galatasaray Spor Derneği’ne ait renkleri, sloganları ve topları taşıyan, “şampiyon” sloganı ve 3 yıldız figürünü kullanarak, lisanslı ürünler ile iltibasa meydan verecek şekilde sarı-kırmızı duvar saatleri ile haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, davalının haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine,

müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve uğranılan itibar kaybı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin saat ithalatı, kısmi üretimi, montaj ve satımı ile iştigal ettiğini, haksız rekabet iddiasının doğru olmadığını, ürünlerde Galatasarayın adı, markası, logosu, işareti ve benzeri tescil edilmiş ya da çağrıştıran şekilde bir ibaresinin olmadığını, renklerin ise evrensel değerler olup, sarı-kırmızılı renklerin kullanımının Galatasaray’a hasredilmiş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TTK'nın 56 ve 57. maddeleri gereğince davalının haksız rekabet yaptığının tespiti ile haksız rekabet yaratan eyleme son verilmesi ve müdahalesinin men'ine, tespit edilen 20.206,08 TL kâr kaybı ve takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, davacının fazlaya ait maddi tazminat isteminin reddine, TTK'nın 61. maddesi gereğince masrafı bilahare davalıdan tahsil edilmek kaydı ile hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.