Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1071 K.2012/3526

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2009 gün ve 2008/173-2009/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2011 gün ve 2009/12031-2011/11015 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davanın davacısı vekili, davalı TPE tarafından diğer davalıya 5x10x20 ve 5x20x50 ebatlarında hafif betondan imal edilmiş, kablolar arasına ve kum üzerine yatay olarak veya beton kiriş ve kolonlar arasına yerleştirilebilecek, destek ve koruma görevi olacak iki adet ürün için faydalı model verildiğini, dikdörtgen prizması şeklindeki bu ürünün buluş niteliği olmadığı gibi yenilik unsurunu da içermediğini, davalı firmanın müvekkili ve diğer "BİMS" üreticisi firmalara karşı tespit davaları açmaya başladığını, zarar gören sıfatının bulunduğunu ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı vekili, davalılara ait faydalı modelin yeni olmadığını açıklayarak, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalıları, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davada TPE hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın asıl davanın davalısı vekilince temyizi üzerine karar Dairimizin 2009/12031 E, 2011/11015 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davanın davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.