Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10710 K.2013/9056

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/290-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşları olan davalıların, kurdukları dava dışı şirkete müvekkilini de ortak almak istemeleri üzerine davalılardan ...’in, 31/07/2007 tarihinde ...

5. Noterliği’nin 1439 sayılı hisse devir senedi ile sahibi olduğu şirketin %50 hissesinin %35'ini 35.000,00 TL'ye, parasını nakden ve peşin alarak devri hususunda anlaştıklarını, ancak hemen sonrasında bu işlemin iptal edildiğini, devir işlemlerinin ticaret sicil memurluğunda tescil edilmediğini ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığını, ancak bu aşamadan sonra pay devri olarak alınan 35.000 TL’yi müvekkiline ödemediklerini, davalıların yatırım için müvekkilinden ilave olarak 107.000 TL daha borç istediklerini, müvekkilinin 57,000 TL’yi nakden davalılara elden ödediğini,

kalan 50.000 TL'yi de babası ... aracılığı ile davalı ... adına 29/01/2007 tarihinde havale ettiğini, müvekkilinin davalılara toplam 142.000 TL borç para verdiğini, davalıların almış oldukları borca karşılık toplam 7.500 TL ödeme yaptıklarını ancak kalanı ödemediklerini ileri sürerek 134.500 TL’nin Haziran 2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Davalı ... duruşmada, davacıdan borç para almadığını, şirket hissenin %50'si kendisine ait iken,

%35'ini davacının satın aldığını, satış bedelinin 50.000 TL olduğunu, hisse bedeli olan 50.000 TL'nin babasının hesabından kendisine havale yapıldığını, satış bedelinin satıştan kısa bir süre önce ödendiğini beyan etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...

5. Noterliği'nin 31/01/2007 tarih 1439 yevmiye nolu limited şirket hisse devir senedi ile ...'in şirketteki %50 hissesinin 35.000 TL'lik kısmını davacıya devrettiği, ancak kanuni yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle geçerli bir hisse devrinden bahsedilemeyeceği, hisse devir tarihi de dikkate alındığında davacının gerçekleşmeyen hisse devri nedeniyle ... olduğu parayı geri istemekte haklı olduğu, uyuşmazlığın hisse bedelinin 35.000 TL mi yoksa 50.000 TL mi olduğu noktasında toplandığı, davacının, babası

tarafından banka havalesi ile gönderilen 50.000 TL'nin borç olarak gönderildiğini iddia ettiği, davalı ...'in ise gönderilen parayı ikrar etmekle birlikte, paranın hisse devri bedeli olduğunu beyan ettiği, bu durumda nitelikli ikrar oluştuğu ve bunun bölünemeyeceği, davacı tarafın 50.000 TL'yi borç olarak gönderdiğini ispat edemediği, bu kısım yönünden davalı tarafa yemin de teklif edilmediği,

diğer yandan hisse devir senedinde hisse satış bedelinin 35.000 TL olduğu yazılmış olup, davalı ...'ün hisse satışı karşılığında 50.000 TL ödendiğini beyan ettiği, hisse devir senedinin dikkate alınması halinde de aradaki 15.000 TL'lik kısım yönünden davalı ...'ün sebepsiz zenginleştiği, dolayısıyla davalılara, davacının 50.000 TL para verdiği hususunun sabit olduğu,

yine davacı tarafça, davalılara 57.000 TL borç para verildiği belirtilmiş olup, davalılar tarafından, davacıdan 57.000 TL'nin borç olarak alınmadığı hususunda yemin edildiği gerekçesiyle 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... Karkın'er yönünden açılmış olan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı ... hakkında açılan davanın tamamen reddi yönünde hüküm tesisine rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmediği gibi, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen reddi nedeniyle lehine hükmedilen vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenen miktardan az olması doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,