Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10726 K.2013/9334

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2009/289-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillerinin...KREDİ, ..., ..., ..., ... ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalını ise S..., ... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını,

markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğu, davacının markasından ve itibarından haksız yarar sağlanacağı gerekçesiyle, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca davanın kabulüne, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.