Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10742 K.2012/17107

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 gün ve 2007/712-2010/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15240-2012/6547 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü arasında 16/01/2006 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca Batman Elektrik Dağıtım Müessesesi hizmet alanı içinde bulunan bölgede elektrik kullanma tahakkukunun yapılması ve fatura bedellerinin davalıya ödenmesinin sağlanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin çalışması devam ederken davalının önceden hiçbir uyarı yapmaksızın 03/08/2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini,

gerekçe olarak da müvekkilinin tahsilat gerçekleştirme oranının %70'e ulaşamamasını ve özel şartnamenin 6. maddesinde belirtilen bilgisayar sistemi ve yazılım taahhüdünün yerine getirilmemesini gösterdiğini ancak söz konusu iddianın gerçek olmadığını, davalının yapılan iş bedellerini ödemediği gibi teminat mektuplarını nakde çevirdiğini ve gecikme cezası uyguladığını ileri sürerek,

müvekkilinin 531.446,98 TL borçlu olmadığının tespitine ve irat kaydedilen teminatlar ile hak edişlere ilişkin alacaklarına ilişkin olarak 362.553 TL ile fesih sebebiyle uğranılan menfi ve müspet zararlarına istinaden 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile menfi tespit istemine konu olan kısmın davalıya ödemek durumunda kaldığını bildirerek neticeten müvekkilinden tahsil edilen cezalar nedeniyle 548.400 TL, hak edişler toplam olan 894.984,16 TL,

nakde çevrilen teminat mektuplarından dolayı da 549.422 TL ve müsbet menfi zarar sebebiyle 1.000 TL olmak üzere toplam 1.993.806 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01/03/2006 tarihinde işe başladığını, sözleşmeyle yüklendiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle davacı ile aralarındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 531.446,98 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 548.400 TL’nin ve 661.983,02 TL’nin dava tarihinden itibaren, 228.906,25 TL’nin yine dava tarihinden ve 549.422 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.