Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10761 K.2013/8497

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2011/180-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili bankanın ...

Şubesine dava dışı ...'nın kredi talebi ile başvurduğunu ve kredi teminatı olarak da ... da bulunan bir taşınmazı gösterdiğini, davalı şirket ile banka arasında yapılan Değerleme Hizmet Sözleşmesi gereğince, davalı şirket tarafından gayrimenkule ilişkin olarak ekpertiz yaptırıldığını ve ekspertiz raporuna istinaden banka lehine birinci dereceden 100.000 TL bedelli ipotek tesis edilerek kredi borçlusuna 50.000 TL kredi kullandırıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda taşınmaza 75.000 TL değer biçildiğini,

kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine başlatılan ... takibinde yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değerinin ....000 TL olarak belirlendiğini,davacı bankanın çalıştığı bir başka gayrimenkul değerleme şirketi tarafından ekpertiz yaptırıldığını ve taşınmaza ....000 TL kıymet takdir edildiğini, davalıların ekspertiz yaparak düzenledikleri raporun eksik ve hatalı olduğunu bu rapor esas alınarak ...'ya kredi kullandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri gereğince, davalı şirketin ve istihdam edilen personelin yönetmelik ve SPK tebliğleri gereğince belirlenen standartlara uygun olarak rapor hazırlamaları gerektiğini,

davalının gereken özeni göstermeyerek eksik ve hatalı rapor düzenlemeleri nedeniyle 30/.../2011 tarihi itibariyle toplam 92.525,75 TL zararın oluştuğunu iddia ederek zararın fiili ödeme tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taşınmazın yerinin tespitinde düşülen hata sonucu hatalı değerleme yapıldığını, ancak davacı bankanın da kredi kullanıcısının ödeme kabiliyeti, riski gibi yeterli incelemeyi yapmadığı ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kredi kullandırılan ...'nın bir çok banka tarafından yasal takibe alındığını, bu nedenle bankanın da müterafik kusurlu bulunduğunu, davacı bankanın 50.000 TL tutarlı kredi kullandırdığını, kredi borçlusu hakkındaki yasal takibin henüz sonuçlanmadığını, kendilerinin biçtiği değer ile bankanın bağlı olmadığını, bankanın daha düşük veya daha ... değerde kredi kullandırabileceğini, bu nedenle 75.000 TL'yi aşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket elemanları olan diğer davalıların dava dışı ...'nın kredi temin ederken teminat olarak gösterdiği taşınmazın değerini saptarken yanlış değerlendirme yaparak 75.000

TL değer biçtikleri ve bankanın da bu değeri kredi verirken diğer veriler ile birlikte değerlendirmek sureti ile dava dışı ...'ya kredi tahsis ettiği, bankanın taşınmaz üzerinde toplam 100.000 TL bedelle ipotek tesis ettiği, bu ipotek tesis edilince de dava dışı borçlu ...'ya 50.000 TL kredi kullandırıldığı, davalılar sözleşme ile yüklendikleri yükümlülükleri doğru bir şekilde özenli olarak yerine getirseler idi davacı bankanın dava dışı ...'ya kredi kullandırmayabileceği veya daha düşük bir bedelde kredi kullandıracağının sabit olduğu, davacı bankanın yanlış değer takdiri sonucunda dava dışı ...'ya kredi kullandırdığı,

bunun sonucunda uğranılan zarardan davalıların sözleşmeye göre sorumlu oldukları, ancak davalıların yaptıkları ekspertiz raporu sonucu buldukları 75.000 TL gerçeğe uygun değilse de, davalıların ancak buldukları bu değer miktarı ile davacı bankaya karşı sorumlu olabilecekleri, davacının bu değeri göz önüne alarak kredi vermesi gerektiği, bu değerin üzerindeki davacı zararının davalılar tarafından karşılanmasının taşınmazın değeri göz önüne alındığında, mümkün olmadığı, ayrıca davalıların değer takdiri yaptıkları taşınmazın ....600 TL bedelle satıldığı, 65.400 TL davacı zararından davalıların sorumlu olduğu,

davacının dava dışı ...'dan kredi borcunu alamadığının aciz belgesi ile sabit olduğu gerekçesiyle 65.400 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalıların eylemi gerçekte ....000 TL değeri bulunan taşınmazın ipotek bedelini 75.000 TL olarak göstermekten ibarettir. Bu durumda davacı bankanın zararı kredi alacağı bulunmak kaydıyla ....000 TL ile 75.000 TL farkı kadar olmaktadır. O halde mahkemece davalılar aleyhine 57.000 TL'ye hükmedilmek gerekirken 65.400 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Davalılar vekilinin yargılama giderleri ve faiz ile ilgili temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.