Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10767 K.2013/13649

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/173-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu, diğer davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise yüklenicisi olduğu Atıksu ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı Sözleşmesi nedeniyle Gazi - Küçükköy ve Gazi - Tuzla şantiyelerine beton boruların nakliyatı işinin taraflarca yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkiline verildiğini, müvekkilince beton boruların sefer başına Küçükköy'e 100,00 TL'ye ve Tuzla'ya 350,00 TL'ye taşındığını, buna göre müvekkili tarafından 01.01.2008 -30.09.2008 tarihleri arasında 439'u Küçükköy, 18'i Tuzla olmak üzere toplam 457 adet taşıma yapıldığını ancak, 15.505.00 TL dışında bakiye 34.695.00 TL taşıma ücretinin müvekkiline ödenmediğini; bunun dışında ayrıca davalılardan ...

End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili arasında, müvekkilinin aylık 1.200,00 TL. ücret karşılığında taşıma yapan diğer kamyonlarla ilgilenmesi ve başka kamyonlar temin etmesi konusunda 04.03.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin de imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak da müvekkilinin yedi aylık maaşının ödenmediğini ancak buna ilişkin dava açma hakkını saklı tuttuklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, 34.695,00 TL hakediş bedelinin, 30.09.2008 son taşıma tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir anlaşmanın imzalanmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketle sözleşme imzaladığını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... End. İnş. Taah. Haf. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile yapılan sözlü sözleşme uyarınca müvekkili şirketin taşeron olarak çalıştığı işte, davacı tarafından bazı kamyonların çalışmasına aracılık edilip belirttiği tarihlerde nakliye işinin yapıldığını, ancak davacının araçların maliki ya da işleteni olmadığını, davacının alacağının büyük bir kısmını aldığını, fiyattaki fazla talebi nedeniyle tüm hesabın sıfırlanamadığını, davacıya toplam 60.285.60 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı şirketle davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıma hizmetinin davalılardan...İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığına yönelik iddianın anılan davalı tarafça inkar edildiği, davacı tarafından iddiasını kanıtlar yazılı belgenin sunulmadığı gibi bu konuda anılan davalı aleyhine sonuç doğurabilecek herhangi bir delil başlangıcı veya iddia olunan sözleşmenin benimsendiğini gösteren başkaca bir verinin de sunulmadığı, mahkemece hatırlatılmasına karşın davacı tarafça adı geçen davalı şirkete yemin de teklif edilmediği gerekçesiyle davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalı ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise davaya konu taşıma akdinin anılan davalı tarafça gerçekleştirildiği ve sefer birim fiyatlarının piyasa rayicine uygun olduğu, buna göre davacı tarafça toplam 50.200.00 TL değerinde taşıma işinin yapıldığı ve anılan davalı tarafça toplam 15.505.00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 34.695.00 TL alacağın adı geçen davalıdan tahsiline ve 19.695,00 TL'sinin davacı...'ya, 15.000,00 TL'sinin temellük eden davacı Celal Çıldır'a verilmesine, alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına, alacağa son sefer tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.