Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1077 K.2013/1119

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2011 tarih ve 2009/582-2011/1576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete verdiği kargo taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği 3 adet fatura için toplam 3.103,37 TL bedeli davalıya gönderdiği ihtarname ile talep ettiğini, davalının 8 günlük itiraz süresinden sonra gönderdiği ihtarnamede 09.05.2008 tarihli 280,25 TL bedelli fatura dışındaki 29.03.2008 ve 26.06.2008 tarihli 2 adet faturayı kabul etmediklerini bildirdiklerini, 3.103,37 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için başlattıkları takipte davalının tüm borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen ihtarname ekinde faturaların bulunmadığını, ancak 280,25-TL bedelli 1 adet faturayı kabul ettiklerini, davacının ... Federasyonundaki adrese teslim edilmek üzere teslim edilen kargoyu adrese teslim etmeyerek Moskova Gümrüğüne gönderdiğini, malın alıcısının da malın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkiline mal bedelini ödemediğini, kargonun 2 ay sonra Türkiye'ye iade edildiğini, geri gelen kargonun müvekkiline de teslim edilmediğini, taşıma bedeli talep edilemeyeceğini savunarak, 280,25 TL alacak dışındaki talebin reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya gönderdiği ihtarnameye faturaların eklendiğine dair kayda rastlanmadığı, davalının 280,25 TL bedelli faturayı kabul ettiği, davacı ile davalı arasında bebek konfeksiyon mallarının ...

Federasyonundaki adrese teslim hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığı, ancak davacının malları ...’daki başka bir adrese teslim ettiği, davacının irsaliye, belge veya konşimento ibraz edemediği, malın teslimini kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu ve kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan ...ne ait yazıda ... tarafından 17.03.2008 tarihinde teslim edilerek taşıması yapılan malların ...

Gümrüğünde kaldığının ve iade edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle 280,25 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağının tahsiline ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı dava konusu edilen 3 taşımadan 2’sinin davacı tarafından yerine getirilmediğini ve bu nedenle davacının taşıma ücretine hak kazanmadığını savunmuş, davacı taraf ise yükümlülüklerinin ... Federasyonu gümrüğüne kadar olduğunu, alıcının malı gümrükten almaması nedeniyle malın iade edildiğini belirtmiştir.

İddianın ve savunmanın niteliğine göre, uyuşmazlıkta dış satımla ilgili ihtilaf da söz konusu olduğundan, mahkemece aralarında dış satım ve nakliye konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, bu hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan avukat bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.