Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10778 K.2013/9196

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2010/867-2011/1321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalıya makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.07.2010 tarihinde makinenin hasara uğradığını, hasar tutarının davalıdan talep edildiğini, ancak reddedildiğini ileri sürerek, 7.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinede meydana gelen hasarın oluşum tarihinin poliçe vadesinden önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketçe sigortalı bulunan iş makinesinin hasarlandığı, hasarın teminat kapsamı kapsamı dışında kaldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 10.007.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.