Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10789 K.2012/16291

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2009/13-2009/263 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13396-2012/4110 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ... Mar. Gıda Ltd.

Şti. arasında 24.05.2007 tarihli franchise (alt imtiyaz) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sonradan feshedildiğini, davalının sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak aynı yerde faaliyette bulunduğunu, oysa sözleşmeye göre aynı adreste 1 yıl geçmeden benzer faaliyette bulunamayacağını, buna rağmen diğer davalı şirketin aynı adreste sicile tescil edilip, davalı ...’nin de müdür olarak atandığını, yine davalının sözleşmeye göre davacının belirlediği ürünler dışında satış yapması mümkün olmadığı halde liste dışı ürünler sattığının tespit edildiğini, bu şekilde rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı Galaksi Mar.

Gıda Ltd.Şti.’nin faaliyetinin 1 yıl süreyle durdurulmasını, davalı ...’nin müdürlükten azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Mar. Gıda Ltd. Şti. ve ... vekili, davacının siparişlere uygun ürün göndermediğini, taahhüt edilen hizmetlere uymadığını, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, fesih sonrası birbirlerini ibra ettiklerini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, karşı dava olarak sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğinin tespitini istemiştir.

Davalı Galaksi Mar. Gıda Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... Mar. Gıda Ltd. Şti. vekili, davacının tüm ürünlere ulaşabilirliklerini sağlayamadığını savunmuş ise de yapılan tespitte DİA ibaresi taşıyan çok sayıda ürünün mevcut olduğu, davalının savunmasını kanıtlayamadığı, davalının sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı olarak sözleşmenin feshine rağmen ürünleri satışa arz ettiği, mahkemenin şirket müdürünü azil yetkisinin bulunmadığı, karşı davanın harcının yatırılmadığı, süresinde açılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin müdürlükten azli talebinin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair tesis edilen karar, davalı-karşı davacı ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.