Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10805 K.2013/11286

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/149-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Kayıkçı Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait LACOSTE markasının TPE nezdinde tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu davalıların ise müvekkiline ait markayı taşıyan taklit malları gümrüğe getirdikleri sırada bu malların gümrükte ele geçirildiğini, davalıların bu eyleminden dolayı BK’nın 50. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduklarını, gümrükte ele geçen ürünlere Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından el konulduğunu, davalıların eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ile davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüzlerinin tespitini, men'ini, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 500.00 TL maddi 1.000 TL manevi tazminat ile 500,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Kayıkçı Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, olayda ceza zaman aşımının uygulanamayacağını, müvekkilinin davacıyı zarara uğratmadığını, taklit mallar ile müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıların eylemi, 556 sayılı KHK’nın 9/2 ve 61. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve aynı KHK'nın 62/1-b maddesi gereğince davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının da mümkün olduğu, ele geçen ürünlerin miktar ve niteliği, ihlalin boyutu, tarafların faaliyetlerinin şirket ölçeğinde oluşu ve dosyaya yansıdığı kadarıyla tarafların ekonomik ve sosyal konumları gözetilerek,

Ambarlı Gümrük Müdürlüğü Ro Ro liman sahasında 17/12/2007 tarihinde 34 AV 3022 plakalı tırda ele geçen Lacoste markalı taklit mallar nedeniyle davalıların eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün men' ine, durdurulmasına ve giderilmesine, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın 17/12/2007 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi ile itibar tazminatı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kayıkçı Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kayıkçı Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.