Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10806 K.2014/3226

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2012/151-2012/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaptan değişik faturaları ödediğini, 12.01.2009 tarihinde borçtan dolayı işyeri telefonu ve evine ait elektriğin kesildiğini, yaptığı incelemede hesabından rızası dışında ödemeler yapıldığını tespit ettiğini ileri sürerek, 31.883,37 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından annesine ait kredi kartı borçlarının 2003-2009 arası tahsil edildiğini, yapılan işlemlerin hesap cüzdanına işlendiğini, davacının ödemelere vakıf olduğunu, yapılan işleme icazet verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,...'e ait kredi kartının davacı tarafından teslim alındığı, davacını hesabını internet ortamında takip edilebildiği, kredi kartına ilişkin ödemelerin hesap cüzdanına yazdırıldığı, davacının yapılan ödemeleri benimsediği, bankaca yapılan işleme icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.