Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10840 K.2012/14147

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 tarih ve 2011/302-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin dava konusu olan tasarımı davalıdan çok daha önceki tarihlerde kamuya sunulan ve davalı adına 2011/02863 tescil no ile kaydedilen endüstriyel tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üçüncü kişiler tarafından tasarım başvurusu veya tasarım belgesi sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, Esenler ilçesinde ikamet eden müvekkili için yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin davanın, tescilli tasarım sahibine karşı açıldığı, 554 sayılı KHK'nin 49. maddesi çerçevesinde davanın tasarım malikinin ikametgahında açılması gerektiği, davalının ikametgah adresinin Bakırköy sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bu aşamada vekalet ücretine hükmedilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.