Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10860 K.2012/16002

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 gün ve 2009/641-2010/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/04/2012 gün ve 2010/5921-2012/5914 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı lehtar ile davacı idare arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı bankanın Nevşehir Şubesi tarafından düzenlenen 18.01.2007 tarihli MW000200-058396 sayılı 48.000 TL tutarındaki süreli kesin teminat mektubunun tazmini için davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu, bankanın riskin kısmen gerçekleştiği iddiası ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi isteminin kabul edilmediğini, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme koşulları uyarınca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin şartlarının gerçekleştiğini, davalı bankanın riskin gerçekleşmediği yönündeki iddiasının geçerli olmadığını ileri sürerek teminat mektubu bedeli 48.000 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5921 E, 2012/5914 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.