Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10866 K.2013/9829

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2012/142-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı eczaneden ilaçların çalındığını, sigortanın 7.627,84 TL ödeme teklifinde bulunduğunu, belirlenen miktarın gerçek zararı yansıtmadığını ileri sürerek, 40.000 TL’nın ihbar tarihi olan 01.12.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 48.017,67 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe hükümleri gereğince uyuşmazlığın hakem nezdinde çözümlenmesi gerektiğini, olayın oluş şekli itibariyle kırılan küçük pencereden 1.234 kalem ilacın çalınmasının mümkün olmadığını, hasar miktarı 7.627,84 TL’nin davacının hesabına havale edildiğini, davalının bu miktardan sorumlu olmayacaklarını, davacının zarar miktarını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kar marjının %38,7 olarak alınması halinde tazminat miktarının 42.228,39 TL olacağı, dava dilekçesinde talep edilen 40.000 TL ile ıslah dilekçesi ile ek olarak istenen 8.017,67 TL'nin rapor doğrultusunda 2.228,39 TL'nin kabulü gerektiği, hasara yönelik davacının banka hesabına önceden yatırılmış ve fakat davacı tarafından alınmamış ancak yatırıldığı kabul edilen 7.627.84 TL'nin kabul edilen dava değerinden infaz sırasında mahsup gerektiği gerekçesiyle, 40.000 TL'nin dava tarihinden, 2.464,54 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle toplam 42.464,54 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı tarafça davacının banka hesabına daha önce yatırılmış olan 7.627,84 TL'nin infaz sırasında mahsubuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamında 7.627,84 TL'nin belirlenen tazminat miktarından mahsup yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu miktarın infaz sırasında mahsubuna şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.