Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10885 K.2013/9141

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2010/9-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin ... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkiline ait, iş yeri ve deponun yangın, terör, deprem ve hırsızlık yönünden sigortalandığını, müvekkiline ait iş yerinde 28.02.2009 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hırsızlık olayında iş yerine ait emtiaların çalındığını, olayla ilgili olarak davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin tespit ettiği 400,00 TL hasar miktarını ve ödemeyi müvekkili şirket yetkililerinin kabul etmediğini, daha sonra 29.05.2009 tarihinde yine hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hırsızlık olayında kat elektirik tesisatının tamamının,

2 adet Levent, 60 düzine nakışlı el havlusunun çalındığını, iş yeri kapısının zorlandığını ve hasara uğradığını,bu olaya ilişkin davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı şirketin açtığı hasar dosyası sonucunda 2.718,00 TL hasar miktarı tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu hasar bedelini ve ödemeyi kabul etmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 8.000,00 TL poliçeden kaynaklanan hasar bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28.02.2009 tarihli hasarda çalındığı beyan edilen bilgisayar ve monitörün alış faturasının davacı tarafça ibraz edilmediğini, çalınan malların fatura ile belgelenmesinin zorunlu olduğunu, 29.05.2009 tarihli ikinci hasarda ise; poliçeden hırsızlık teminatı sadece emtia ve demirbaşa verilmiş olduğundan, emtia ve demirbaşın değerlendirmeye alındığını, binanın elektrik tesisatının teminat dışı olduğundan değerlendirilmediğini, şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... numaralı poliçeler incelendiğinde işyerinde bulunan demirbaşlara ilişkin bir listenin bulunmadığı, poliçelerde bina, demirbaş ve emtia olarak sigortalı malların tanımlandığı, poliçe kapsamında hırsızlık teminatının bulunduğu, Sigorta Genel Şartlarının A-5.6 maddesinde; envanter açıklarının teminat dışı olduğu, davacı şirketin envanterinde bulunan demirbaşları, stoklarında bulunan emtiaları ve binaya ait demirbaşları sigorta poliçesi kapsamında sigortalatmış olduğu,

davalı ... şirketi tarafından her ne kadar bina elektrik aksamının hırsızlık sigortası kapsamında olmadığı beyan edilmiş ise de; sigorta poliçeleri incelendiğinde; bina, sabit tesisat ve dekorasyon olarak güvence verildiği, yine sigortalının bulunduğu binaya giriş sırasında verilen zararlarında sigorta kapsamında olduğunun genel şartlarda açıkça ifade edildiği,

işyerine giriş sırasında hasar gören kapı ve hırsızlık sonrasında çalındığı anlaşılan elektrik tesisatının bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle sigorta poliçeleri kapsamında kalan 8.682,00 TL hasar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.