Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10893 K.2013/11276

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/94-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kargolarının müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma ve dağıtım işlerinin bedelinin tahsiline yönelik fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin toplamı 9.288,86 TL’nin ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, muhatabın dava dışı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu Fillo Kargo antetli DSV firması adına düzenlenmiş, 006100 ve 002498 seri nolu fatura asıl nüshalarının teslim belgelerinde, teslim alan firma bölümünde "kontrol edilmiştir-...-Sicil No: ... kaşe yazıları üstünde ...adına atılı imzaların...'ın eli ürünü olmadığı ve davacının davalıyla aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kargo taşıma sözleşmesine dayalı taşıma ücreti alacağı ile ilgili yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada yer alan fatura teslim belgesi altındaki imzanın davalı şirket depo şefine ait olmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiş ve yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında iddia edilen ilişkinin ticari ilişki olması ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılması nedeniyle davada uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK’nın 82. vd. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sırf fatura teslim belgesindeki imza incelemesine göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve faize ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.