Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10919 K.2012/14103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/94 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin tescilli “Red Bull Energy Drink” markasının tanınmış olduğunu, davalı tarafından üretilen ve piyasaya sürülen “Big Pull” markalı enerji içeceğinin müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını talep etmiş, davalının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve dışında sunmasının önlenmesine, Big Bull ürün ambalajlarının, her türlü yayınlanan, hizmetler ve mallar, ürünler, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi,

basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinden Türkiye'de ve yurt dışında kullanmasının önlenmesine, bastırılmış olan metaryelin toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “Kasırga Big Pull” markasının tescil edildiğini, davacı markası ile benzemediğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğinde, davanın uzun süreceği göz önüne alındığında giderilmesi imkansız olan hak kaybına ve zararlara neden olacağını savunarak, ihtiyati tedbir ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının ürün ambalajında kullandığı marka ve şeklin 2010/00605 kod numarası ile başvurusu yapılmış olup başvuru ilan edildiğinden 556 sayılı KHK'ye göre ilanla birlikte marka korumasının da başladığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.