Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10937 K.2012/18358

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 gün ve 2006/101-2009/431 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2012 gün ve 2010/637-2012/2964 sayılı kararı aleyhinde davalı( birleşen davada davalı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile Türkiye’den Kırgızistan’a çay kolilerinin taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi yaptıklarını, ancak taşımanın gecikmesi ve taşıma sırasında emtianın kısmen hasarlanması nedeniyle, sözleşme gereği 38.200 USD cezai şartı ve 14.200,80 USD hasar bedeli alacağının oluştuğunu ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve birleşen karşılık dava dilekçesinde, gecikmenin davacının peşinat yatıramamasından dolayı kendi kusuru ile meydana geldiğini, hasara ilişkin ihbar ve tespitin yapılmadığını, bu nedenlerle istemlerin haksız olduğunu, buna karşılık kendisinin 38.700 USD bekleme ücreti ve 7.200 USD bakiye navlun alacağının bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine ve karşılık davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/637 E, 2012/2964 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı (b.davada davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (birleşen davada davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.