Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10940 K.2013/14875

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/397-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının internet adresinde ve bastırdığı broşürlerde ceza ,ticaret, iş ve vergi hukukunda uyuşmazlıkları çözme amacıyla rapor hazırladıklarını, mevzuat aykırılık konusunda inceleme yaptıklarını, iddia ve savunma konusunda görüş verdiklerini, kuruluşların müphem ve niza konusu olan vergi kayıp ve kaçakları ile sahte veya muhteviyat itibarıyla yanıltıcı belge SSK mevzuatına aykırılık konusunda inceleme raporları hazırladıklarını beyan ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin Avukatlık Kanununun 35. Maddesi'ne aykırı olduğunu, hukuki hizmet verme yetkisinin sadece avukatlara tanındığını,

ancak davalının Türkiye Mahkemelerinde ve resmi kurumlardaki her türlü dava ve işleri takip etmede kedilerini yetkili göstererek üçüncü kişileri yanılttıklarını, bu şekilde haksız rekabet suçunu işlediklerini ileri sürerek davalı şirketin faaliyetinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, TTK' nın 61 .maddesi uyarınca hüküm özetinin ulusal bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, firmaların, tüzel kişilerin ve kuruluşların istek ve talepleri halinde teknik bağlamda özel denetim yapmak üzere San. ve Tic.

Bakanlığından izinli özel inceleme ve denetim yaptıklarını, sadece firmaların teknik bağlamdaki uygunluk ve denetimini yaptıklarını, amaç ve faailiyetleri arasında hukuki dava takip etme, adliyelerde iş takip etme veya adli mercilere rapor tanzim etmek gibi herhangi bir faaliyetlerinin olmadığını, tamamen teknik bağlamda hesap teknik komisyonu veya bilirkişi raporu gibi özel raporlar düzenlediklerini, bu raporların yargı ve avukatlık mesleği ile ilişkisinin bulunmadığını şirket yetkilileri hakkında açılan davanın beraatle sonuçlandığını, şirket ortakları arasında çeşitli meslek mensuplarının bulunduğunu,

bu kişilerin yetkili ve sorumlu sıfatı ile kendi mesleki görüş ve düşüncesini tanzim edilen raporda belirttiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalinin haksız rekabet teşkil ettiği, Avukatlık Kanununun 35.maddesine göre, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütala vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek işlemleri yalnız Baro'ya kayıtlı avukatların yapabileceği, davalı evraklarında ''ceza davaları, ticaret hukuk ve icra davaları,

iş mevzuat davaları ve vergi davaları belirtilmek sureti ile bu konularda dava açmadan önce veya dava halinde derdest safhasında, iddia veya savunma için talep halinde'' ibarelerinin kullanıldığı, aynı şekilde davalı broşürlerinde ''savcılıklar ve mahkemelerde ... nın tarafsız bir gözle aydınlatılması ve bilgilendirilmesini sağlayan uzman bir denetim grubudur .... niza ve dava konusu olayı gerçek ve tarafsız mesleki ahlak ve kurallara uygun olarak rapor vermekteyiz'' şeklinde ifadelerin yeraldığı davalı faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, karar gerekçesinde davalı şirketin hangi faaliyetlerinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği açıklanmış olmakla birlikte hüküm fıkrasında bu hususlar tek tek gösterilmeksizin davalı şirketin haksız rekabet olarak kabul edilen fiileri dışındaki tüm ticari faaliyetlerinin mahkum edilmesine ve önlenmesine yol açacak biçimde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.