Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10941 K.2012/14276

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2012 tarih ve 2011/266-2012/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin işletmecisi olduğu gemide makine bakımcısı olarak çalışmakta iken 23.03.2010 tarihinde gemi ile birlikte Somali'li korsanlar tarafından kaçırıldığını, 129 gün boyunca manevi ve fiili işkenceye maruz kalması nedeniyle müvekkilinin ruh sağlığının bozulduğunu, bu sürede çalışamadığı için maruz kaldığı gelir kaybının tazmini için yaptıkları icra takibine davalının soyut, gerekçesiz ve haksız bir surette itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davacı lehine % 40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin geminin donatanı olmadığından husumet itirazında bulunmuş, kaçırma eyleminde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, hadisenin iş kazası da olmaması, işverenin otoritesi dışında üçüncü kişilerin kasti saldırısı niteliğinde bulunması sebebiyle de kusursuz sorumluluğunun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamından davacının, davalı şirkette sözleşme kapsamında çalıştığı, talebin korsanlar tarafından kaçırılma eylemi nedeniyle uğranılan tazminat isteğine ilişkin olduğu, davanın 854 sayılı Deniz İş Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik ve dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı gemi adamının davalı şirket ile arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece, istemin Deniz İş Kanunu hükümlerine tabi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalının işletmecisi olduğu geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 1/1. maddesi uyarınca davanın bu kanun hükümlerine tabi bulunması söz konusu değildir. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1235/3. maddesi uyarınca gemi adamlarının iş sözleşmesinden kaynaklanan parayla ölçülebilen hakları kendilerine gemi alacaklısı hakkı verdiği gibi, aynı kanunun 4/1a maddesi uyarınca bu nitelikteki istemlere konu dava ve işler

ticari nitelik arzetmektedir. Şu halde, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi yasaya uygun değildir. Bu durumda, hükümden sonra yürürlüğe girmekle birlikte Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6103 sayılı Kanun’un 2/1 ve 3. maddeleri hükümleri gözetilerek uygulanması gerekli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.