Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10978 K.2013/10014

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2009/258-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Nak. İnş. Taah. Oto Tur. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ...

Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillerinden ... ve ...'nin kızı, diğer müvekkilinin kardeşi olan...'nın davalı ... Otelcilik Tur. İnş. Teks. Emlak San. Tic. Ltd.

Şti.'nin düzenlediği geziye katıldığını, ... Nakl. İnş. Taah. Oto Tur. Gıda.

San Tic Ltd Şti'ne ait otobüs ile 20.06.2009 tarihinde geziden dönerken otobüs şöförü olan davalı ...'un uyuması sonucu tek taraflı meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin ...'nın gelecekteki desteğinden mahrum kaldıklarını, onun ölümü nedeniyle manevi acı çektiklerini ileri sürerek davacı ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, kardeşi ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi haricindeki diğer davalılardan,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminat talebini 44.416,87 TL', davacı ... için ise 53.477,23 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketi vekili, kazaya karaşın otobüsün trafik sigorta poliçesi ölümlü zararlarda şahıs başına 150.000 TL teminatlı olarak sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ...

Nak. İnş. Taah. Oto Tur. Gıda. San Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davacıların istediği tazminat miktarının fahiş olduğunu, sürücünün kasta dayalı kusurunun olmadığını, asıl muhatabın davalı ... şirketi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacılar Muharrem ve Hanife'nin kızlarının ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kaldıkları, anılan davacıların bu nedenle uğradıkları maddi zarardan davalı ... Nak. İnş. Taah. Oto Tur. Gıda. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin malik sıfatıyla, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu, kardeş konumundaki davacı ...'in destek alma-destek verme ilişkisinin ispatlanamadığı, davacıların olay sebebiyle manevi olarak zarara uğradıkları gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 53.477,23 TL, davacı ... için 44.416,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...

Nakliyat Şirketi, .... ve ...'tan müteselsilen tahsiline, davacı ...yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Gökmen Nakliyat ve ...'tan müteselsilen tahsiline, davalı ...

Otelcilik Tur. İnş. Teks. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise, anılan davalının geziyi düzenlediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar ...Nak. İnş. Taah. Oto Tur. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Gökmen Nak. İnş. Taah. Oto. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Hacı Tanrıkut vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ....’nin davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün trafik sigortacısı olduğu çekişmesizdir. Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatının öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almaktadır.

4985 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta tazminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yönelttiğine göre manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı bakımından davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı bakımından da davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar ... Nakl. İnş. Taah. Oto. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ve davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 4-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... şirketinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.