Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10988 K.2012/18424

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2011 tarih ve 2010/125-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Güvenli Aile Poliçesi” ile sigortalı evin üst katının 22/05/2008 tarihinde davalılara ait yan binadan sıçrayan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 07/08/2008 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığını, zarardan sorumlu davalılar hakkında 30.000 TL asıl alacağın faiziyle birlikte 32.700 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili, itiraz üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, yangının müvekkillerine ait metruk binadan çıktığına dair bir delil olmadığını, bu evde elektrik bağlantısı dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, zamanaşımı süresi içerisinde icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, Ak-Edaş yazı cevabından yangın tarihinde davalılara ait taşınmazın elektrik bağlantısının olmadığının bildirildiği, yangının çıkış nedeninin bilinmediği, yangının davalılara ait kullanılmayan metruk bakım eksikliğinden çıktığının kabul edildiği, 30.000,00 TL zarar oluştuğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 32.137,50 TL üzerinden devamına, 30.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalıların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkemece, sigortalı evdeki hasarın davalılara ait yan binadan sıçrayan yangının neden olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hasara uğrayan bina ve eşya değer tespitinin avukat bilirkişi tarafından yapılması doğru olmamıştır. Bina değeri konusunda inşaat mühendisi, eşya değeri konusunda da uzman bilirkişinin aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacının zararının belirlenmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ... yararına bozulması gerekmiştir