Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10992 K.2013/5257

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/29-2011/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan binada davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucunda meydana gelen 6.300,00 TL tutarındaki hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari yargı merciilerinin görevli olduğunu, binanın projesine, imar ve İSKİ mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ....08.2010 tarihinde sigortalı binanın bulunduğu 22 nolu adresten arıza kaydı alındığını, yapılan incelemede esas arızanın 11 nolu adreste olduğunun fuit dinleme marifetiyle tespit edildiğini, arızanın bulunduğu bu yer ile dava konusu taşınmaz arasında bir bina, bir boş arazi, bir de otopark bulunduğunu, patlaktan kaynaklanan suyun bu taşınmazlara değil de dava konusu binaya girmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz ile su arızasının oluştuğu parsel arasında bir tane yapı, bir tane boş durumda parsel ve bir tane de otopark bulunduğu, arızanın meydana geldiği yerden akan suyun sigortalı taşınmaza doğrudan ulaşabilmesinin ve bu taşınmazın ... katında hasara sebebiyet vermesinin teknik olarak mümkün olamayacağı, hasar gören binanın toprak seviyesinden aşağıda kalan kısmında su izolasyonu ile ... kat alt kotu kurtaracak şekilde ... kat drenaj sisteminin kurulu bulunmadığı, bu sebeple oluşan su arızasının uzak bir mesafede olmasına rağmen davacı tarafa ait taşınmazda hasar oluşmasına sebebiyet verdiği ancak bu durumun davalı kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davalının borusunun patlamasıyla sızan sulardan meydana geldiği, ancak sigortalının uygun izolasyon yapması halinde hasarın oluşmayacağı hususlarına

değinilmiştir. Her ne kadar sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü yerinde ise de, bu husus ancak davalı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK 58'inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulanan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Davalı ancak hasarın mücbir sebep, üçüncü kişinin veya zarar görenini ağır kusurundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.