Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11017 K.2013/13339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/601-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Mesa Mesken Sanayi A.Ş.ne ait ...II Sitesinde bulunan binayı kiraladığını, kira sözleşmesinin 14. maddesi gereğince davalı şirketin ...II Sitesinde davacı şirketin vermekte bulunduğu çevre düzeni, altyapı, temizlik, güvenlik vs. gibi hizmetleri almak ve bu hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü bulunduğunu, Şubat 2009 ayından itibaren hizmet bedellerine ait faturaların ödenmediğini, Site Yönetimiyle davacı şirket arasındaki sözleşmenin 27/06/2009 tarihi itibariyle Site Yönetimince feshedildiğini ileri sürerek, davalıya verilen hizmetler karşılığı fatura bedelleri toplamı olan 9.724,00 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmesinde belirtilen hizmetlerin davacı firmanın ayrılması sebebiyle üst yönetim tarafından karşılanmaya başlandığını, davacı firmanın sadece çim biçme hizmetini sunduğunu bu hizmetin karşılığının da aylık 52,00 TL olduğunu, diğer hizmetlerin tamamının üst yönetimce karşılandığından aidatların düzenli olarak üst yönetime ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ...II Site Yönetimi ile yaptığı sözleşmenin Haziran 2009 tarihi itibariyle feshedildiği, site yönetimi tarafından site sakinlerine gönderilen yazıda Haziran ayından sonra davacıya ödeme yapılmamasının istenildiği, Haziran ayından sonra davacıdan hizmet alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.420,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.