Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11030 K.2012/17654

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 gün ve 2007/215-2010/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2012 gün ve 2012/1559-2012/5693 sayılı kararı aleyhinde davalılar- karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 08.03.2007 tarihinde protokol düzenlendiğini, bu protokole 18.03.2007 tarihinde ek yapıldığını, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkilinin protokol kapsamında ödemelerini yapmaya başlamasına rağmen davalı ...’un edimlerini yerine getirmediğini, çekilen ihtarların karşılıksız kaldığını, tek taraflı olarak bu protokole uymasının beklenemeyeceğini, ayrıca protokol çerçevesinde kurulan ve müvekkilinin %50 pay sahibi olduğu dava dışı limitet şirketin parasının ve demirbaşlarını kullandıklarını,

şirketi yönetme hakkını engellediklerini, protokolün feshedildiğini ileri sürerek, anılan protokolün feshedildiğinin tespitine, ödenen paranın şimdilik 5.000 USD, 4.000 YTL ve 1.000 Euronun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacının sözleşmeyi ihlal etmesinden dolayı 1.000 TL maddi tazminat, 1.000 TL mahrum kalınan kâr ile 500 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, asıl davada 5.000 USD, 4.000.00 TL ve 1.000 Euronun davalı ...'tan tahsiline, 08/03/2007 ve 18/03/2007 tarihli protokolün feshine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1559 E, 2012/5693 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar-karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar- karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.