Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11070 K.2012/18014

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 gün ve 2004/297-2010/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2011/393-2012/4107 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı Eska İnş. AŞ. arasında 21.09.1988 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, 24.10.1989 tarihinde ise davalı, dava dışı Eska İnş. AŞ. ve müvekkilinin taşınmazların satış ve pazarlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak yüklenici Eska İnş. AŞ.'nin inşaata başlamadığı gibi sonradan davalı ile yapmış oldukları inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu arada müvekkilinin bir kısım taşınmazların satışını gerçekleştirdiğini, bu müşterilerden olan Cezminur Aca'nın müvekkili hakkında açtığı davayı kazandığını, bu nedenle 223.007,05 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 223.007,05 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.