Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11078 K.2012/16601

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 gün ve 2007/938-2010/259 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13405-2012/4101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Harbiye Şubesi ile 08.08.2006 tarihinde POS hizmetleri üyelik sözleşmesi imzaladığını, ancak bankanın sebep bildirmeden 31.05.2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, gerekçe olarak ta İstanbul Valiliği'nin hesaplarına bloke konulmasına ilişkin kararını gösterdiğini, ancak anılan kararda para yatırılmasının değil, para çekilmesinin tedbiren engellenmesinin istendiğini, olay nedeniyle üye aidatlarını dahi tahsil edemez hale geldiklerini ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul Valiliği'nin yazısında davacının kredi kartı aracılığıyla bağış topladığının, Yardım Toplama Kanunu'na muhalefet ettiğinin, bu sebeplerle hesaplarına bloke konulmasının talep edildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre fesih haklarını kullandıklarını, aksi halde bankanın kanuna aykırı bağış toplanmasına aracılık etmiş olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.