Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11095 K.2013/9700

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2004/731-2012/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İl Özel İdaresi'nin maliki olduğu Modern Çarşı'da bulunan iş yerinde kiracı olan dava dışı Doğa Medikal Ltd. Şti'nin yangın sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, 24/12/2003 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle dükkanların tamamen yanıp maddi zarar doğduğunu, bu nedenle sigortalıya 26/02/2004 tarihinde 40.000 TL ödeme yapıldığını, yaptırılan tespit sonucu davalıların kusur oranlarının belirlendiğini ileri sürerek 40.000 TL hasar bedelinin 32.000 TL'sinin İl Özel İdaresinden, 8.000,00 TL'sinin ise Bedaş'tan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Tedaş vekili, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, emsal yargılamalar sonucu verilen hükümler ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangın nedeniyle davalı TEDAŞ'ın meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, Ankara Valiliği İl Özel İdaresi'nin ise yangının çıkmasında tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı TEDAŞ hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile 32.000 TL'nin 26.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı İl Özel İdaresinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY YAZISI

Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından, davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.