Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11139 K.2014/3236

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/103-2012/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. B. T. ile davalılar vekili Av. S.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı A.K. A. ve M.

D.'ın müvekkillerinden T.S.'e müşterek bir arkadaşları vasıtası ile ulaşıp spor kulüplerinin kamp organizasyonları konusunda tecrübe sahibi olduklarını ve bu konuda çalışmanın son derece cazip bir iş olduğunu, bu organizasyonları yapacak potansiyelleri olmasına rağmen organizasyonların yürütülebilmesi için mali güçleri olmadığını, bunun sağlanması halinde bu konuda çalışmayı karlı bir şekilde hayata geçireceklerini ifade ettiğini, müvekkilinin tecrübe ve ticari görüşüne çok uzak olan bu alanda çalışmayı düşünmediğini, 2009 yılının Haziran ayında cereyan eden bu görüşmeyi o tarihlerde bir iş yatırımı yapmak isteyen arkadaşı dava dışı C.

B. A.'a ilettiğini, Berkin'in bu konuyu iş olarak kabul edebileceğini söylemesini takiben Murat, Kemal ve Berkin'in bir araya gelerek organizasyon işinin yöntem ve yapılabilirliği üzerinde görüşmeye başladığını, otellerle görüştüklerini, işin yöntem ve koşulları ile ilgili ön görüşmeler yaptıklarını, ortak olarak bu işin birlikte yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, İzmir Ticaret Sicilinin 145036 numarasında kayıtlı olan diğer müvekkili A. Spor Organizasyon Turizm Tic.

Ltd. Şti. Unvanlı firmayı 24/09/2009 tarihinde futbol takımlarına kamp organizasyonu yapmak amacıyla kurduklarını, A.'nin %50 hissesinin Berkin'e, %25 hissesinin Murat'a ve %25 hissesinin de Kemal'e ait olduğunu, A. şirketinin kurulmasını takiben Bolu Bölgesinde organizasyonların yapılabileceği oteller ile görüşmelerin devam ettiğini ve 2009 yılının 11. ayında davalılardan B. Bolu İnşaat San. ve Tur. A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı E..

A..'ın müdürü bulunduğu Bolu Termal Otel ile yapılan görüşmelerde taraflar arasında avans ödemesi ve akabinde konaklamanın başlangıç tarihlerine uygun olarak çek verilmesi şeklinde sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakat doğrultusunda Berkin'in bir yakını üzerinden T. E. Bankası A.Ş. aracılığı ile Otel Müdürü E.. A..'ın T.İş Bankası A.Ş. Bolu Şubesinde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000,00 TL'nin gönderildiğini, Otel ile A.

Şirketi arasında nihai sözleşmenin imzalanması aşamasında Berkin'in işlerinin bozulduğunu, Otel tarafından talep edilen çeklerin verilmemesi ve nihai sözleşmenin imzalanamamasının gündeme geldiğini, Berkin'in müvekkilinden A. şirketindeki hisselerini alması ve Otel ile mutabık kalınan esaslarda işi yürütmesini istediğini, arkadaşına yardımcı olabilme maksadı ile 18/01/2010 tarihli Hisse Devri Sözleşmesine bağlı olarak Berkin'in hisselerini devraldığını, davalılar ile 01/03/2010 tarihinde 2010 yılı futbol takımları kampı konaklama sözleşmesi imzaladıklarını,

sözleşmeye göre oteldeki 77+3 odanın futbol takımlarının kamp yapması için 10/07/2010 tarihi ile 14/08/2010 tarihleri arasında A. Şirketine tahsis edileceğini, A.

Şirketinin ödediği peşinat dışında takımların Otel'e giriş tarihleri de dikkate alınarak düzenlenen 15/06/2010 tarihli 100.000,00 TL, 20/07/2010 tarihli 100.000,00 TL, 30/07/2010 tarihli 150.000,00 TL, 05/08/2010 tarihli 100.000,00 TL, 20/08/2010 tarihli 99.000,00 TL olmak üzere toplam 549.400,00 TL bedelli 5 kıt'a çek keşide ederek otele verildiğini, vadesi gelen 15/06/2010 tarihli çeki sözleşmenin fesh edilmemesi için I. Bank Beyoğlu Şubesi kanalı ile davalı şirkete ödediğini, Kemal ve Murat'ın müvekkiline ödemeler için endişe etmemesini, bir çok kulüp ile mutabık kalındığını,

kulüplerin otele giriş tarihlerinin 10 Temmuz 2010 tarihinde paraların ödeyeceklerini, otele yapılacak ödeme tarihi olan 20/07/2010 tarihinde bunun rahatlıkla karşılanabileceğini, işin yönteminin bu olduğunu müvekkiline söylediklerini ve müvekkilini ikna ettiklerini, durumu görmek için otele gittiğini ve davalı E..

A..'ın müvekkilini karşıladığını, Murat ve Kemal'in otele hiç uğramadığını, hiçbir anlaşma yapılmadığını, anlaşmayı fesih edeceklerini söylediğini, müvekkilinin büyük şok yaşadığını, otele o tarihe kadar 195.000,00 TL ödediğini ve otelin elinde de müvekkili tarafından keşide edilmiş 449.400,00 TL bedelli 4 adet çek bulunduğunu, müvekkilinin Kemal ve Murat'ı aradığını ancak ulaşamadığını, B.

A.Ş. yetkilileri ile Otel Müdürü Ervani'nin takımların gelmemesi nedeniyle bu işten çok zarar ettiklerini, 01/03/2010 tarihli sözleşmeye göre ellerinde 449.400,00 TL bedelli 4 kıt'a çeki kullanacaklarını söylediklerini, müvekkilinin büyük bir müzayakanın içine girdiğini, davalıların bu durumdan istifade ederek davacının evvelce ödediği 195.000,00 TL bedelden vazgeçmesi karşılığında kendisini ibra ederek çekleri iade etmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin düştüğü durum karşısında teklifi kabul ettiğini, 21/07/2010 tarihinde istedikleri koşullardaki ibranameyi müvekkiline imzalattıklarını, davacının yaptığı araştırmalarda Bolu T.

Otel Müdürü E.. A.. ve A. Organizasyon Firmasının diğer ortakları A. K. A. ve M. D.'ın iş birliği yaparak kendisinin aldatıldığını anladığını ileri sürerek, haksız ve nedensiz olarak müvekkilinden alınan 20.000,00 TL'nin davalı E.. A..'dan ve 01/03/2010 tarihli Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinden alınan 175.000,00 TL'nın davalı B.

Bolu İnşaat Sanayi ve Turizm A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların müvekkillerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nin davacı A. Spor Org. Turz. Tic. Ltd. Şti ile davalı B. Bolu İnşaat San. Turz. A.Ş. arasında düzenlendiği, davacı şirketin önceki ortağı dava dışı Celal Berkin Arıkan'ın bir yakını üzerinden Türk Ekonomi Bankası A.Ş. aracılığı ile davalı Şirketin işlettiği otel müdürü E.. A..'ın Türkiye İş Bankası A.Ş.

Bolu Şubesinde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000,00 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı T.. S..'in taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalıların bir yandan davacılardan tahsilat yaptıkları, diğer yandan davacı A. firmasının diğer ortakları A. K. A. ve M. D. ile birlikte hareket ederek davacı T..

S..'in bilgisi olmadan spor kulüpleri ile yetkileri olmadan yazılı anlaşma yaptıkları, yapılan yazılı anlaşmaları davacıdan gizleyerek sanki hiçbir spor kulübü ile anlaşma yapılmadığı görüntüsünü yarattıkları, gerçekte onlardan avans ve para tahsil ettikleri halde bu bedelleri aralarında paylaştıkları, bu bedelleri hiçbir surette davacı şirkete intikal ettirmedikleri ve bu suretle davacı şirketi ödeyemez duruma getirdikleri iddia edilmiş ise de; gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından fesih edileceği ve o güne kadar çek bedellerinin cezai şart olarak A.

Şirketine iade edilmeyeceğinin belirtildiği, çeklerden 20/07/2010 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle Bolu 2. Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davacı şirkete bildirilerek sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında fesih protokolü düzenlendiği dikkate alınarak davalı B. Bolu İnş. San.

A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin işlettiği otel müdürü E..

A..'ın Türkiye İş Bankası Bolu Şubesinde bulunan 873485 numaralı hesabına 09/11/2010 tarihinde 95.000,00 TL gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesinde peşinatın 75.000,00 TL olarak gösterildiği, bu itibarla ibranamenin 75.000,00 TL peşinat ve 100.000,00 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000,00 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı E. A.'ın bu bedeli davacı şirketten tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği dikkate alınarak davalı E. A. hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı T..

S..'in davasının husumet nedeniyle reddine, davacı A. Spor Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin davalı B. Bolu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açtığı davanın reddine, davacı A. Spor Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin davalı E.. A.. hakkında açtığı davanın kabulü ile 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı E.. A..'dan tahsili ile davacı A. Spor Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı E.. A.. tarafından 20.000 TL bedelli havale ödemesinin bir başka hukuki ilişkiye dayalı olarak gönderildiğinin kanıtlanamamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasında düzenlenen konaklama sözleşmesi kapsamında davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen avans ödemesinin müzayaka nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı itibari ile davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafça temin edilecek futbol kulüplerinin, kamp yapmak üzere davalı şirket tarafından işletilen otelde konaklamasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı T.. S.. tarafından keşide edilen toplam 549.400 TL bedelli 5 adet çekin davalı şirkete verildiği, bunun öncesinde davacı şirket tarafından davalı şirketin işlettiği otelin müdürü olan davalı E..

A.. hesabına 95.000 TL tutarında havale ile ödeme yapıldığı, yine vade tarihi en erken olan 100.000 TL bedelli çekin davalı hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı E..

A.. ve davacı şirketin diğer hissedarları tarafından fiili olarak ortadan kaldırıldığını, bu kişiler tarafından otele futbol takımlarının getirildiğini, müvekkillerinin devre dışı bırakıldığını, bu sebeple henüz tahsil edilmeyen diğer çeklerin bankaya ibrazının önlenmesi için taraflar arasında ibraname mahiyetinde bir sözleşme yapıldığını, ancak bu sözleşmenin müzayaka altında yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu bildirerek ödenen avansların iadesini talep etmiştir.

Bu kapsamda davalı tarafça yapılan savunmada esas olarak, taraflar arasındaki ibraname ve feragatname beyanları içerir belgelere dayanılmış, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı otel müdürü ile davacı şirketin diğer ortaklarının futbol takımları ile yaptıkları sözleşmeler kapsamında dava konusu otelde yaptıkları kampa ilişkin olarak kapsamlı bir beyan ve savunmada bulunulmamıştır.

Bir başka anlatımla, davalı tarafça davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca otele davacı şirketin futbol takımı getirmediği, bu nedenle otel işletmecisi şirketin zarara uğradığı şeklinde bir savunmaya yer verilmemiştir.

Bu durumda, gerek dosya içindeki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları, davacı şirketin taraf olmadığı futbol kamp sözleşmeleri, futbol kulüpleri tarafından müzekkerelere verilen cevaplar ve davacılar tarafından yapıldığı bildirilen ödemeler göz önüne alındığında, davacılar tarafından yapılan ödemelerin ibrasına ilişkin sözleşmenin henüz tahsil edilmemiş çeklerin iadesini sağlama amacı ile düzenlendiği ve davacılar yönünden müzayaka etkisi altında yapıldığı göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalı şirketin sözleşmeye dayalı olarak aldığı avansı iadesi yönünde hüküm kurulması gerekirken,

ibra ve feragat beyanına değer verilerek davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan davacı gerçek kişi T.. S..'in davaya konu bedelinin iadesi istenen 100.000 TL bedelli çek ile iade edilen diğer çeklerin keşidecisi konumunda olduğu, dosya içinde mevcut havale evrakı kapsamında çek bedelinin davacı şirket tarafından havale edildiği bilgisi yer almaktaysa da söz konu bedelin kim tarafından ödendiğinin araştırılmadığı anlaşıldığından, gerekirse davacı şirket kayıtları da incelenip değerlendirilmek suretiyle çek bedeli ödemesinin hangi davacı tarafından yapıldığı belirlendikten sonra davacı gerçek kişinin aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde husumetten ret kararı verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.