Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11148 K.2013/9046

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/479-2012/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip, geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine Federal ...

Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, açılan bu davada verilen karar ile davalı tarafından 5.112.92 € ana paranın 07.08.2007 tarihinden itibaren % 5 faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ayrıca aynı mahkemece verilen ek karar ile 3.950.31 € mahkeme masrafının 07.01.2008 tarihinden itibaren % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini ileri sürerek,

anılan mahkemece verilen kararın tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ilamın konusunun Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkisi dahilinde olan bir konuya matuf bulunduğunu, müvekkili şirket merkezinin ... olması nedeniyle, kesin yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ilamın kamu düzenine aykırı bulunduğunu, uyuşmazlığın taraflarının Türk vatandaşı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olan davacının TTK'nın 405. maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini geri isteme hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olmadığı,

kararın kesinleştiği, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının ...'da tenfizinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal ... Cumhuriyeti ...

Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2007 tarih ve 6 O 106/07 sayılı kararı ve yargılama giderlerine ilişkin masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,