Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11164 K.2013/9822

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2005/209-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Nacak Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin , müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 17/08/2004 tarihinde yağan yağmur sonucu sel sularının işyerine zarar verdiğini ve bu zarar bedelinin 24.02.2005 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 12.835,73 TL'nin 24/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı idarenin sorumluluğunda olan temiz su isale hattı ya da kanalizasyon şebekesinde oluşan bir arıza veya alt yapı eksikliğinin hasara neden olmadığı, hasara aşırı yağmurun sitede yukarı kottan alt konumdaki dükkanlara kısa sürede girmesinin neden olduğu, buna göre davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.