Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11169 K.2013/23367

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2006/342-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/72674 nolu “Şekil+ HEREKE” ibareli marka tescil belgesi ile 01.09.1996/3 nolu “HEREKE YÜN EL HALISI” isimli coğrafi işaret tescil belgesi sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait marka ve coğrafi işaretlerin kullanıldığı görünüm itibariyle birebir aynısı olan halıları yurt dışında imal ettirip Türkiye’ye ithal ettiğini, bunun gümrük işlemleri sırasında anlaşılması üzerine Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/28 D.İş sayılı dosyası ile halılara el konulup yediemine teslim edildiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka ihlali, coğrafi işaret ihlali ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile men’ine, ihlalin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin halılarında “hereke” marka ve ibaresi bulunmadığını, desen, renk, ilmek sayısı, teknik özellikler bakımından davacının coğrafi işaret belgesine tecavüz ve haksız rekabet de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 555 sayılı KHK’nın 15 maddesinin a-d maddeleri kapsamında ürünün bizatihi kendisinin, menşei konusunda halkı yanıltabilecek biçimde ambalajlanması veya yanılgı yaratabilecek diğer herhangi bir biçimde sunulmasının coğrafi işaret hakkının tecavüz niteliğinde bulunduğu,

davalının ithalini gerçekleştirmek istediği hiçbir işlemi Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmemiş 41 adet halının motif, renk ve desen olarak sunuş kompozisyonunun davacının coğrafi işaretten doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ile ilgili talebin reddine, coğrafi işarete ve haksız rekabete ilişkin taleplerin kabulü ile İNDİANMADE, HİNT EL YAPIMI YÜN HALI, HASSAN SONS tanıtıcı işaretini taşıyan HEREKE HALISININ 7 DAĞIN ÇİÇEĞİ desen özelliklerini gösteren dava konusu 41 adet halının davalı tarafından ithalinin davacının HEREKE YÜN EL HALISI,

COĞRAFİ işaret tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının bu şekilde yarattığı haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen davalının ithali tecavüz oluşturan halı ithalinin durdurulmasına,

(dava konusu 41 adet halıyla ilgili olarak) davalının davacının coğrafi işaret tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan halıların ticari gaye ile bulunduruldukları yerlerden toplatılmasına (el konulmuş olan 41 halıyı kapsayacak şekilde ve yedi eminde bulunan), (tecavüzün kaldırılması için kaçınılmaz olduğundan imhasına) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemizin 11.03.2010 tarih, 2008/10674 E. ve 2010/2689 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu halılara ait desen ve motiflerin tescil edilen coğrafi işaret konusu ürünlerin karakteristik özelliklerinden olduğunun tespit edilmesi karşısında bu durumun 555 sayılı KHK’nin 15/d maddesi uyarınca coğrafi işaret tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.