Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11175 K.2012/14108

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/674-2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinin deposunun, iş yerinin bulunduğu Capa City Alışveriş Merkezi'nin yangın hatlarına su verilmesi sırasında hasar gördüğünü, davalıların alışveriş merkezinin malikleri, davalı Yatırım İşletmecilik A.Ş.'nin alışveriş merkezinde bulunan iş yerlerinin üçüncü şahıslara kiraya vereni ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin hasar tutarını ödediğini, davalıların hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 368.705.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iş merkezinde iş yerlerini üçüncü şahıslara kiraya veren ve işleticisinin Yatırım İşletmecilik A.Ş. olup, diğer davalıların davada sıfatlarının bulunmadığını, bu şirket ile Beymen Mağazacılık A.Ş. arasında kira sözleşmesi yapıldığını, Beymen Mağazacılık A.Ş. ile Moher Gıda Tekstil ve Turizm Ltd.Şti. arasında kiracılık ilişkisi kurulduğunu ancak bu şirkete herhangi bir deponun kiralanmadığını, Beymen Mağazacılık A.Ş. hakkında dava konusu depo ile ilgili müdahalenin meni davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kira sözleşmesinin konusu olan iş yerinin ZE30 nolu bağımsız bölüm olduğu, B2A-10 nolu dükkanın kira sözleşmelerinin konusu olmadığı, yani dava konusu deponun davacı sigortalısına kiralanmadığı, müdahalenin meni davası sonucunda davacı sigortalısının zemin kattaki depoda bulunmasını haklı gösterecek bir kanıtın bulunmadığından bahisle müdahalenin meni kararı verildiği, bina maliklerinin BK. 58'inci maddesi gereğince sorumlu olabilmeleri için, deponun davacı şirketin sigortalısına tahsis edilmesi veya kiraya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddina karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK. 1301 maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. Sigortalı yer dava dışı Beymen Mağazacılık A.Ş.'nin kullanımında olan ZE30 iş yeri ile ek poliçeye göre bu iş yerinin deposu olan B12 numaralı depodur. Davaya konu riziko sırasında poliçe kapsamındaki depoda bulunan konfeksiyon ürünleri hasar görmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde dayandığı müdahalenin meni davası bu davadan daha sonra açılmış ve dava dışı Beymen Mağazacılık A.Ş. yönünden husumetten reddine, sigortalı dava dışı Moher Gıda Tekstil ve Turizm Ltd.Şti. yönünden müdahalenin meni davasının kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu depo aynı zamanda dava dışı Beymen Mağazacılık A.Ş.'nin deposu olup davalılardan Yatırım İşletmecilik A.Ş. bu yerin işletmecisi, diğer davalılar ise bina malikleridir. BK.

58. maddesi kapsamında bina maliklerinin binanın muhafazasındaki kusurdan dolayı da sorumlulukları söz konusu olduğu gibi bulunmaktadır. Öte yandan, alışveriş merkezinin işleteninin de deponun kimin tarafından kullanıldığını bilmesi gerektiği gibi özensiz davranış nedeniyle suyun depoya zarar vermesinden dolayı sorumluluğu söz konusudur.

Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeksizin, sigortalının dava konusu depoyu haksız kullandığı, davalıların özen ve koruma görevlerinin bulunmadığı gerekçesi yerinde olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.