Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11212 K.2012/14797

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2007/631-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin acentesi iken tahsil ettiği sigorta pirimlerini sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde intikal ettirmeyip zimmetinde tutması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini ve birikmiş sigorta pirimlerinin tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin prim borcunun bulunmadığını, borcunu nakit, müşteri çek ve senetleri ile ödediğini savunarak, davanın reddini istemiş, kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, primlerin davacıya ödenmesi gereken primlerin tespit edilen şart ve sürelerde ödenmediği, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davacının davalı acenteden icra takip tarihi itibariyle 34.719,41 TL asıl alacak, 9.819,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 44.586,32 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, acentelik sözleşmesinin feshine dayalı prim alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takip konusu borç miktarına ilişkin olarak alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, ek raporda 27.07.2007 tarihli kredi kartı ile yapıldığı savunulan 5.000 YTL'lik ödeme ile 29.06.2007 tarihli tahsil fişiyle yapıldığı savunulan 2.782,00 YTL'lik ödemeye ilişkin itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi, bu iki kalem üzerinde mahkemece de denetlemeye elverişli bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde, mahkemece, ödemenin borcu söndürücü etkisi de nazara alınarak aynı ya da başka uzman bilirkişi kuruluna anılan ödeme kalemlerine ilişkin inceleme yaptırılması ve denetime elverişli olan yeni ya da ek bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

.../...

09/10/2012 - S.C. .........