Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1123 K.2012/2362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/107 - 2011/109 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olup, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senedin vade tarihi, keşide tarihinin sonradan doldurularak ihtiyati haciz kararı alındığını, vade tarihi ve keşide tarihi bulunmayan senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senet dolayısıyla ayrıca menfi tespit davası açılmış olup müvekkili şirketin haksız yere haciz tehdidi altında kaldığını belirterek icranın teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, vade ve keşide tarihinin doldurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, senedin teminat senedi olmayıp, acentenin borçlarına karşılık olarak verildiğini, açılan menfi tespit davasının senetle ilgili bulunmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararlarına karşı sebep, mahkemenin yetkisi ve alınan teminatla sınırlı olarak itiraz edilebileceği, senet metninden teminat senedi olup olmadığının anlaşılmadığı, bu durumun ve senet dolayısıyla borçlu olunup olunmadığı hususlarının açılacak menfi tespit davası ile kesin olarak belirlenebileceği, İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı itiraz sebepleri kapsamında bu hususların araştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.