Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11239 K.2013/9720

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/76-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 26/11/2008 tarihinde Akbank A.Ş. ...

Şubesi'nden Tüketici Kredisi kullandığını ve bu kredi ile birlikte davalı ile yapılan poliçe gereği kredi hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının 12/11/2009 tarihinde ölümü üzerine vefat tazminatının kendilerine ödenmesi için davalıya başvurduklarını, ancak sigortalının poliçe tarihinde mevcut hastalıklarını gizlediğinden bahisle sigorta tazminatının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkillerinin murisi tarafından poliçe tarihinden önce obstruktif tip uyku apne sendromu, obezite, hipoventilasyon sendromu ve hipertansiyon rahatsızlıkları olduğunun kasten gizlenmediğini,

aksini iddia eden davalının bunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan hastalıklarını gizlediğini, bu nedenle müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde cayma hakkı kullanılarak hayat sigortası genel şartları gereği tazminat talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının akdin kurulması sırasında mevcut olan ve kendisinin de bildiği, tedavi gördüğü ölümüne neden olan rahatsızlıklarını gizlediği, bu konuyla ilgili sorulara "Hayır" yanıtını verdiği, sigorta akdinin kurulmasından sonra da gizlemiş olduğu bu hastalıktan dolayı geçirdiği rahatsızlık sonucu öldüğünün anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi sonucu haberdar olduğu beyan yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle poliçeden cayma hakkını kullandığı, sigortalının gizlediği,

bildirmediği hastalığı sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle sigortacının cayma hakkını kullanmasında yasaya, genel şartlara ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum bulunmadığından sigorta tazminatını ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesinden doğan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup 6762 sayılı TTK'nın 1329. maddesine göre, üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta sözleşmesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil yetkisi o kişiye aittir. Davacıların murisi ile akdedilen sigorta poliçesinde menfaattar olarak dava dışı Akbank ... Şubesi yer almaktadır. Bu durumda sigorta ettirenin mirasçıları olan davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.