KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/11252 E., 2012/16586 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
318 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 gün ve 2010/9-2010/527 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2012 gün ve 2010/14656-2012/5084 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan anneleri ...'ın 04.05.2009 tarihinde 42 L 3805 plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekteyken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, sigorta bedelinin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 125.000 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 01.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, aracın taşıma yetki belgesi sahibi olması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kaza yapan aracın il sınırları içinde de zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarı olan 125.000 TL tazminat miktarının ... tarafından karşılanması gerektiği düzenlemesi karşısında davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 125.000.00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20.07.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/11252, K. 2012/16586, 18 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama