Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11260 K.2013/10756

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2011/43-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DHEPPOI+DEPO+%100 TÜRK" ibaresinin 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için davalı TPE’ne yapmış oldukları başvurunun; davalı ve YİDK tarafından daha evvel tescilli olan "COLL DEPPO" markası gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, her iki markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, redde mesnet markanın sahibinin müvekkilinin marka başvurusuna bir itirazının olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, "DHEPPOI+DEPO+%100 TÜRK" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının başvuru markası ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1(b) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak talep konusu marka ile redde gerekçe gösterilen markanın aynı olmadığı gibi 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin ortalama tüketicisi nezdinde okunuş,görünüm, anlam ve bir bütün olarak genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) bendi kapsamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer kabul edilemeyeceği gerekçesi ile YİDK kararının iptaline, marka tescili için idari prosedür tamamlanmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.