Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11278 K.2012/17219

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2004/1006-2010/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2012 gün ve 2010/12187-2012/3171 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1998/00915 ve 1998/00259 nolu faydalı modellerin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise kendilerinden izin almadan bunların benzerlerini sattığını, bu durumun faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı faydalı modellerin, mahkemenin 2004/172 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük konusu yapıldığı, davanın kabul edilerek kesinleştiği, 551 sayılı KHK'nin 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.