Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11283 K.2012/16867

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 14/09/2010 gün ve 2010/148-2010/170 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/04/2012 gün ve 2010/14509-2012/5175 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen ihtiyati tedbir kararının davalı şikayet olunan tarafça haksız olarak uygulandığını, tedbir kararı ticaret ünvanının kullanılmasına yönelik değil, markasal kullanımla ilgili olduğu halde icrai işlem esnasında davacının ünvanını taşıyan tüm kartvizitlere, broşürlere el konulduğunu, şirket tabelasının sökülmek istendiğini ve internet sitesine erişimin engellendiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının ne şekilde uygulanacağının yoruma yer bırakılmaksızın net bir şekilde belirlenmesi ve ihtiyati tedbir kararının hukukçu bir bilirkişi refakatinde infazını talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili, tedbirin uygulanmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, kararın açık olup internet sitesine erişimi de engeller nitelikte olduğunu, zira haksız rekabet ve markasal ihlalin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şikayet yoluyla davanın kabulüne, tedbirin infazı sırasında, tedbir kararının davaya dayanak olan markanın markasal biçimde kullanılmasının tedbiren önlenmesine ilişkin olduğunun ve "avitec" ibaresinin ünvan olarak kullanılmasının kapsam dışında tutulduğunun ve internet sayfasına erişimin engellenmesi yönünden değil, "avitec" ibaresinin internette markasal olarak kullanılmasının engellenmesine karar verildiğinin,

infaz sırasında icra memuru tarafından gözetilmesine ve markasal kullanımın infaz sırasında değerlendirilmesi bakımından bir marka vekilinin infaz sırasında icra memuru tarafından hazır bulundurulmasına ve tedbirin buna göre infazına dair tesis edilen karar, şikayet eden davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Şikayet eden davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.