Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11287 K.2013/12541

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 28/07/2009 tarihinde yapıldığını, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, gündemin 4. maddesinin şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait bilanço, kâr zarar tablolarının okunması ve onaylanmasına ilişkin olduğunu genel kurul toplantısında onaylanan bilançonun gerçeğe aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, gündemin 5. maddesi ile ilgili olarak genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmesi ile ilgili olduğunu, bazı yönetim kurulu üyelerinin kendileri hakkında yapılan ibra oylamasında oy kullandıklarını,

bunun TTK'nın 374/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, gündemin 6. maddesinde ise davalı şirket ortaklarının adına açılmış ve açılacak olan tüm davalara hak ve menfaatleri açısından davalı şirketin müdahil olacağının karara bağlandığını ancak bu madde ile de hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını ileri sürerek davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait 28/07/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 28/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında onaylanan bilançonun doğru ve gerçeğe uygun olduğunu, şirketin gerçek durumunu ortaya koyduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin 5. madde ile 6. maddeyle alınan ortakların adına açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından da davalı şirketin müdahil olması kararlarının gerekli ve yeterli çoğunluğun sağlanması ile kabul edildiğini, alınan genel kurul kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ...'in davalı şirket hissedarı olduğu, davalı şirketin diğer ortaklarının da davacının kardeşleri oldukları, şirketin bir aile şirketi olduğu, alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğu, genel kurul gündeminin 4 maddesinde yer alan "2006-2007-2008 yıllarına ilişkin bilançonun onaylanması" hakkındaki kararın bilançonun gerçeği yansıtmaması ve bu nedenle kanuna aykırı olduğu, genel kurul gündeminin 5 maddesinde yer alan "yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası" hakkındaki kararla ilgili olarak.

TTK'nın 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacağı, ancak yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katıldıkları, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan "şirket ortakları aleyhine açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından şirketin müdahil olması" hakkındaki karar ise 6 madde ile şirketin ortaklarına karşı açılmış ve açılacak davalara "... Tarım Makineleri San. Tic.

A.Ş'nin" müdahil olması kararı alındığından davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ortaklarının genel kurulda bir başka şirket olan "... Tarım Makineleri....A.Ş." adına karar alabilmesi mümkün olmadığından bu maddenin yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle davalı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 28/07/2009 günlü genel kurul kararının bilançonun onaylanmasına ilişkin 4. maddesinin, 5. nolu bentte yer alan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline, 5. nolu bentte yer alan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin reddine, 6. maddesinde yer alan kararın yok hükmünde sayılmasıyla bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşagıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece, denetçilerin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali istemi karar nisabı sağlandığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde denetçilerin ibrası yönünde sadece nisaba değil denetçilerin çifte kayıt tutulmasına ve daha önceki genel kurulların süresinde yapılması hususunda görevlerini yerine getirmedikleri iddia edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararında bu husus değerlendirme konusu yapılmaksızın yukarıdaki gerekçeyle bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi nedeniyle denetçilerin ibrası bakımından da, şirkette çifte kayıt tutulması ve zamanın da genel kurulların toplanmasını sağlama görevini yerine getirmedikleri iddiaları bakımından değerlendirilmek suretiyle karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiş davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.