Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11302 K.2012/17218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 gün ve 2005/362-2009/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2012 gün ve 2010/15478-2012/6029 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Dünya’da onbeş, Türkiye’de ise dokuz yıldan buyana kullanılan ultrasonik kaynak sistemini sanki ilk kez kendisi keşfetmiş gibi Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2004/00868 numarası ile adlarına tescil ettirdiğini, ultrasonik kaynak yöntemi ile plastik torba üretimine ilişkin bu tekniğin Amerika ve Tayvan’da Tükiye’de kullanılmaya başlanmasından on yıl önce kullanılmakta olduğunu, bu nedenlerle de 551 sayılı KHK’nın 156/1 maddesinde belirtilen yenilik niteliğine sahip bulunmadığını ileri sürerek 2004/00868 sicil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının ürünün yeni olmadığına ilişkin değil, ürünün üretilme tekniğinin yeni olmadığına ilişkin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.