Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11305 K.2013/23417

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2007/232-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik ve sağlık ürünleri konusunda faaliyet göstermekte olduğunu; faaliyet konusu üzerinde büyük önem arz eden ve kozmetik ve sağlık dünyasında büyük bir buluş olan ELCİNA markasını 2005/45948 numara ile kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için vazgeçemeyeceği bir varlığı olduğunu; davalılardan ...'nun müvekkili şirketin ortaklarından ve imzaya yetkili müdürlerinden olduğunu; diğer davalı ...'ın ise şirket çalışanı ve aynı zamanda müvekkili şirketin diğer ortağı ve imzaya yetkili müdürü ...'ın kardeşi olduğunu.

"ELICINA" markasının davalı ... tarafından müvekkili şirket ortaklar kurulu kararı olmaksızın diğer davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'nun 05/07/2007 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında yapılan oylama ile alınan karar gereği tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını, bu nedenle markanın tescil tarihi olan 11/07/2007 tarihinde davalının tek başına müvekkili şirket adına tescilli "ELICINA" markasının devri işlemini yapmaya yetkisinin olmadığını ileri sürerek,

devrin geçersiz olduğundan bahisle marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve iadesini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu markanın üçüncü kişi Paula Bascunan Ygualt'a devredildiğinin ortaya çıkması üzerine de HUMK'nun 186/2 maddesi gereğince; müvekkili şirketin bu markanın ve ürünün tanıtımı için reklam harcamaları, pazarlama çalışmaları ve bağlantılar kurarak siparişler almış olduğunu ve yapılamayan satışlar nedeni ile kar ve prestij kaybederek zarara uğratıldığını, bu kapsamda oluşan zarar ve ziyanından dolayı 50.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'un marka satışının yapıldığı tarih olan 29/06/2007 tarihinde şirketi her konuda temsil etmeye ve şirketle ilgili tasarruflarda bulunmaya yetkili olduğunu, imza yetkisinin ise 30/07/2007 tarihinde kaldırıldığını; söz konusu ürünün patentinin İsviçre OMPİ'de Fernando Bascunan adına kayıtlı olduğunu ve zaten Guide Kızmetik Şirketi'ne marka tescili için patent sahibi tarafından herhangi bir yetki verilmediğini, müvekkilinin marka tescilinden dolayı bir takım hukuki problemler oluşabileceği endişesiyle ve şirketin ticari değer kaybetmemesi amacıyla diğer ortağın da bilgisi dahilinde devir işlemini gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu, davalı ...’nin şirkete karşı davada alacak talebinde bulunduğu, ayrıca devir bedeli ve davalıların savunmasının da bu hususu doğruladığı, alınan ve itibar edilen bilirkişi raporu ile ödenmesi gereken toplam tazminat bedelinin 51.888,79 TL olarak tespit edildiği, davacının talep ettiği 50.000 TL tutarındaki tazminatın bulunan bu rakam kapsamında kaldığı ve her davalının sorumlu olduğu miktarın da 25.000 TL üzerinde bulunduğu,

davanın tazminat talebi yönünden aynen kabulü, buna karşılık dava dilekçesi ile talep edilmiş bulunan ve esasen davacının 20.04.2009 tarihli HUMK 186/2 m. açıklamasından sonra hükümsüz kalan sair taleplerin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının tazminata yönelik talebi yönüyle kabulü ile 50.000 TL tazminatın davalılardan eşit olarak alınarak davacı tarafa verilmesine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava başlangıçta marka devrinin iptali istemiyle açılmış, markayı devralan davalı ...’ün markayı yeniden devri üzerine HUMK’nun 186. maddesi uyarınca davaya tazminat davası olarak devam edilmiştir. Ancak, markayı davacı şirket adına devreden davalılardan... hakkında marka devrinin iptali konusunda dava açılamaz. Devrin iptali davası sadece markayı devralan diğer davalıya karşı açılabilir.

Davalı müdür...’nin devrin iptali davasında pasif husumeti bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın HUMK’nun 186. maddesi kapsamında tazminat davasına dönüşmesi de mümkün değildir. Bu durumda adı geçen davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.