Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11309 K.2012/17311

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2006/85-2009/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/5674-2012/5223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1978 yapımı bir sinema eseri olan "Selvi Boylum Al Yazmalım" filminin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın ve herhangi bir sözleşme yapmaksızın 25.11.2004 tarihinde saat 21.30'da davalıya STV televizyonunda gösterildiğini, bu eylemin müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin önceki firmalarla yaptığı sözleşmelerin mutlak devir içermesi nedeniyle geçerli olmadığını ve bunların feshedilmiş bulunduğunu ileri sürerek,

FSEK.nun 68 nci maddesi uyarınca 150,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzlerin men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 19.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile FSEK 41.madde uyarınca meslek birlikleri vasıtasıyla alınan payların da talep edildiği yönünde ıslah talebinde bulunmuştur.

Birlesen (/2005/206 esas, 2005'467 karar) sayılı dosyada davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu asıl davaya konu "Selvi Boylum Al Yazmalım" adlı filmin davalı televizyonunda, 20.01.2005 tarihinde saat 17.15'te, 20.02.2005 tarihinde saat 17,15'te, "Kapıcılar Kralı" adlı filmin ise, 13.01.2005, saat 21.30; 08.02.2005 saat: 17.15'te aynı kanalda izinsiz gösterildiğini iddia ederek, her bir gösterim için 150.00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL üç kat telif tazminatının tahsiline, muhtemel tecavüzlerin men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (2009/64) esas sayılı dosyada ise davacı vekili, daha önce açılan asıl ve birleşen davada bilirkişi raporu ile belirlenen telif tazminatının dikkate alınması suretiyle, toplam 750,00 TL olan istemlerinden arta kalan 64,250 TL daha talep ettiklerini ileri sürerek, bu davanın asıl dava ile birleştirmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen Star A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5647 E,2012/5223 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulumuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Dairemiz ilâmında yer alan muhalefet gerekçemiz doğrultusunda karar düzeltme itirazının kabulüyle mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun kararına iştirak etmiyoruz.