Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11311 K.2013/14365

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2008/197-2011/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Kooperatif tarafından yapılacak olan 1. Etap taşınmazlara ilişkin projenin müvekkilince hazırlanarak davalı kooperatife teslim edildiğini, taraflar arasında 2. Etap için herhangi bir anlaşma yapılmadığı halde, davalı kooperatifçe müvekkilince hazırlanan projenin davalılardan ... tarafından küçük değişikliklerle bu etap için hazırlanan projenin kullanıldığını, müvekkilinin manen ve maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK’in 68. maddesi hükmü uyarınca rayiç telif ücretinin 3 kat fazlası olarak 1.000.00 TL ile FSEK’in 70/1 ve 2. maddesi gereğince ayrı ayrı 5.000.00’er TL manevi tazminatın ve BK’nın 49. maddesine göre 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıların projeyi ilk kullandıkları tarihten itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.11.2011 tarihinde maddi tazminata ilişkin talebini 11.238.86 TL olarak ıslah ederek bu alacağına 18.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından çizilen dava konusu projenin FSEK’in 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, bu proje sonucu ortaya çıkan binanın güzel sanat eseri olmadığı, davalı tarafından çizilen projenin davacı projesinden % 30 oranında alıntı yapılarak oluşturulduğu, davalılarca davacının çoğaltma hakkı ihlal edilmekle FSEK’in 68. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat miktarının 12.238,86 TL olduğu,

davalılarca FSEK’in 16. ve 70/1. maddelerine göre manevi tazminat koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça FSEK’in 70/2 ve BK’nın 49. maddesine dayalı olarak da tazminat talep edilmiş ise de FSEK’in 70/2. maddesinin bir mali hak tazminatı olması, manevi haklarla ilgili herhangi bir düzenleme içermemesi ve Borçlar Kanunu gereğince de davacının şahsiyet hakkının zarara uğradığı yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, maddi tazminata yönelik davanın kabulü ile toplam 12.238,86 TL’nin 28.03.2003 projenin tasdik tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline.

FSEK’in 16. maddesine göre 3.000.00 TL manevi tazminatın 28.03.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile BK’nın 49. ve FSEK’in 70/2. maddesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.