Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11312 K.2012/16854

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 gün ve 2008/189-2009/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/14203-2012/4715 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan mümessillik sözleşmesinin feshedildiği halde davalının müvekkiline ait “WİRTGEN” ibareli markalı ürünlerinin yetkili satıcısı gibi izlenim vererek işyerine tabela astığını, bu markalı ürünleri yüksek fiyatla sattığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan kısmen kabulü ile, davalının işyeri girişinde “Wirtgen” ibaresini kullanımının durdurulmasına ve kaldırılmasına, 518.52 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.