Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11316 K.2012/16870

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 gün ve 2008/282-2010/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2012 gün ve 2010/15119-2012/6420 sayılı kararı aleyhinde davalı Drogsan İlaç. San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “Klas” markasının müvekkili adına 05. sınıfta tescilli olduğunu, davalının “Klasol” ibaresinin aynı sınıfta tescili için TPE'ne başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, başvuru konusu “Klasol” ibaresi ile davacının önceki tarihli “Klas” markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri anlamında benzer oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE-YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın KHK’nin 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Drogsan İlaç San. A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Drogsan İlaç. San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.